TIS-Jamin syyte pizzabuffetti-huumekaupoista hylättiin
Syyttäjän mukaan Jami oli myynyt huumeita toiselle syytetylle, kun he lounastivat pizzabuffetissa. Jami sanoi oikeudessa, että he olivat tehneet kauppoja käytetyistä kengistä. Oikeuden mukaan asiassa ei ollut tarpeeksi näyttöä siitä, että Jami olisi syyllistynyt rikokseen, joten syyte hylättiin.
Seiska uutisoi maaliskuussa Temptation Island Suomi -sarjasta tutun Jami Majasen, 29, rikossyytteestä.
Majasta syytettiin törkeästä huumausainerikoksesta Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.
Syyttäjän mukaan Majanen olisi väitetysti myynyt huumeita toiselle syytetylle Tikkurilan Dixi-kauppakeskuksen Rax-pizzabuffetissa.
Jutun toista epäiltyä syytettiiin perusmuotoisesta huumausainerikoksesta sekä törkeästä huumausainerikoksesta. Henkilö myönsi syytteet.
Syyttäjä vaatii molemmille miehille kolmea vuotta ehdotonta vankeutta. Syytteissä mainitut teot sijoittuvat vuodelle 2020.
Käräjäoikeus antoi tuomionsa asiassa perjantaina 5.4. Käräjäoikeus hylkäsi Majasen syytteen törkeästä huumausainerikoksesta.
Tuomiossa mainitaan, että Majasen syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily, jonka seurauksena syyte hylättiin. Tämä tarkoitaa siis sitä, että oikeuden mukaan asiassa ei ollut tarpeeksi näyttöä siitä, että Majanen olisi syyllistynyt rikokseen.
Sama kaava toistui toisen syytetyn touhuissa
Tuomion perusteluissa eritellään syyttäjän todisteet asiaan liittyen. Esitutkinnan aikana poliisi oli selvittänyt, että toinen syytetty oli matkustanut Turun seudulta Majasen luokse Vantaalle.
Ennen matkaa toinen syytetty oli nostanut 1 000 euroa käteistä rahaa pankkiautomaatista. Miehet olivat päivän aikana viestitelleet Snapchat-sovelluksessa, ja he olivat käyneet syömässä Tikkurilan Dixi-kauppakeskuksen Rax-pizzabuffetissa.
Toinen syytetty oli saman päivänä sekä seuraavan päivän aikana julkaissut myynti-ilmoituksen Torilauta-sivustolla, jossa hän kauppasi vahvaa amfetamiinia.
Miehet olivat tavanneet myös tämän jälkeen useita kertoja. Toinen syytetty matkusti usein Turun seudulta pääkaupunkiseudulle, jonka jälkeen hän oli palannut kotiin ja otti puhelimellaan kuvia huumausaineista. Tämä perustuu poliisin tekemään esitutkintaan, esimerkiksi laite-etsinnän tuloksiin sekä televalvontatietoihin.
Syyttäjä oli nimennyt todisteeksi myös erään kolmannen henkilön tekemän tilisiirron Majaselle, sillä syyttäjän mukaan tilinsiirto liittyi siihen, että toinen syytetty oli ollut velkaa Majaselle.
Majanen: En myynyt huumeita, vaan kenkiä
Majanen myönsi nähneensä toista syytettyä Vantaalla, mutta hänen mukaansa he olivat tehneet kauppoja käytetyistä Nike-lenkkareista.
Majasen mukaan kolmannen henkilön tilinsiirto liittyi juurikin kenkäkauppoihin, eikä huumausaineisiin.
Erikoista Majasen väitteistä teki sen, että hän sanoi oikeudessa, ettei toinen syytetty ollut hänelle velkaa mitään.
Jutun esitukintamateriaalin perusteella Majanen oli kuitenkin lähettänyt hyytävän viestin toiselle syytetylle.
– Pitäiskö rotta vastaa luuriin, Majanen oli viestitellyt toiselle syytetylle Facebookissa.
Esitutkinnan aikana Majasen puhelimeen tehdystä laite-etsinnästä paljastui myös erikoinen "velkalista", jonka mukaan toinen mies jäi Majaselle velkaa 14 000 euroa.
Toinen syytetty vaikeni
Jutun toinen syytetty ei ollut halukas todistamaan oikeudessa. Syyttäjä vetosikin miehen esitutkintakertomukseen, jossa hän oli kuvaillut taustaansa huumekauppiaana.
Toinen syytetty ei ollut kuitenkaan koskaan maininnut Majasta kertomuksessaan, eikä hän ollut kommentoinut hänelle esitettyä kuvaa Majasesta.
Toisen syytetyn kertomuksen mukaan hän oli hankkinut huumeita esimerkiksi helsinkiläiseltä kontaktiltaan, sekä toiselta kontaktilta, jonka kanssa hän tapasi Pasilan ja Tikkurilan juna-asemilla.
Oikeuden mukaan oli uskottavaa, että Majanen sekä toinen syytetty olivat viettäneet aikaa yhdessä muiden touhujen merkeissä kuin huumekauppojen. Majanen ja toinen syytetty olivat nimittäin vanhoja tuttuja.
– (Toisen syytetyn nimi) kertomuksessa ei ole sellaisia hänelle amfetamiinia toimittaneeseen henkilöön liittyviä muitakaan yksityiskohtia tai kuvauksia, joista voisi päätellä, että kyseinen henkilö olisi ollut Majanen, käräjäoikeuden tuomiossa mainitaan.
Oikeus totesi, että pizzabuffetti-huumekaupoista ei ollut tarpeeksi todisteita siitä, että miehet olisivat tehneet mitään laitonta.
– Yhdessä syöminen ravintolassa ei tue eikä kumoa hypoteesia, että kysymys olisi huumausainekaupasta. Käytettyjen kenkien kauppa ja (kolmannen henkilön nimi) tekemä tilisiirto Majasen tilille on jäänyt epäselviksi, eikä siitä voi tehdä päätelmiä siitä, että Majanen olisi luovuttanut (toisen syytetyn nimi) huumausaineita.
Majasen asianajajan lasku valtion piikkiin
Majasen syyte hylättiin, ja hänen puolustajansa 2 864,40 euron lasku jää valtion maksettavaksi.
Jutun toinen syytetty tuomittiin sekä perusmuotoisesta huumausainerikoksesta että törkeästä huumausainerikoksesta vuoden ja 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Mies joutuu ehdollisen vankeuden ohessa suorittamaan 90 tuntia yhdyskuntapalvelua. Hänen koeaikansa päättyy 31.3.2027.
Toinen syytetty määrättiin maksamaan valtiolle yhteensä 11 200 euroa rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä.
Hän joutuu myös maksamaan puolustajansa 2 482,48 euron laskusta 1 460,50 euroa valtiolle.
Tuomio ei ole lainvoimainen.