Mitä tapahtui hotellihuoneessa? Tähän Lauri Tähkä vetosi oikeudessa – uhrilla uusia todisteita

Lauri Tähkän, eli Jarkko Tapani Suon saama rikostuomio nousi tänään perjantaina otsikoihin, ja aiheesta on keskusteltu ahkeraan tahtiin myös sosiaalisessa mediassa.

Turun hovioikeus tuomitsi Tähkän pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Muusikko sai 70 päivää ehdollista vankeutta. Hänen koeaikansa päättyy 12.12.2026.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Tuomioon johtaneet tapahtumat sijoittuvat lokakuun 28. päivälle vuonna 2022. Rikos tapahtui Hämeenlinnassa.

Tähkä esiintyi Hämeenlinnan Verkatehtaalla 27. lokakuuta, eli päivää ennen syytteeseen johtaneita tapahtumia. 

Tapahtumapäivänä Tähkä esiintyi Jyväskylässä. 

Hotellihuoneen tapahtumat

Syyttäjän mukaan Tähkä oli hotellihuoneessaan käyttäytynyt väkivaltaisesti asianomistajaa kohtaan vetämällä tätä voimakkaasti hiuksista ja tukistamalla.

Asianomistaja oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. 

Syyttäjän mukaan asianomistaja joutui suulle suutelemisen, vaatteiden riisumisen, rintojen koskettelemisen, rintojen suutelemisen, nännien imemisen ja haaravälistä koskettelemisen kohteeksi.

Tähkä oli kertonut kehottaneensa asianomistajaa alatyylisesti poistumaan huoneesta. Tämä kohta oli tapauksessa riidatonta.

Hotellin valvontakameratallenteilta oli todettavissa, että Tähkä ja asianomistaja olivat menneet kahdestaan Tähkän hotellihuoneeseen 28.10.2022 noin kello 04.27 ja että asianomistaja oli poistunut sieltä noin kello 05.16.

Käräjäoikeudessa syyte kaatui, koska Tähkän syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Se ei riittänyt, että asianomistaja oli kertonut tapahtumista samalla tavalla kerta toisensa jälkeen, tai että hän oli kertonut tapahtumista välittömästi hotellin työntekijälle sekä läheisilleen.

Käräjäoikeudessa asiaa käsiteltiin kahden tuomarin kokoonpanossa, ja käräjäoikeuden ratkaisusta äänestettiin. Äänet menivät tasan, jonka seurauksena Tähkälle lievempi mielipide voitti.

Tästä syystä Tähkä tuomittiin hovissa

Turun hovioikeuden julkisessa selosteessa sekä julkisessa tuomiossa avattiin syitä siihen, miksi hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota niin merkittävästi.

Asianomistaja vetosi hovioikeudessa neljään uuteen kirjalliseen todisteeseen ja nimesi kuultavaksi kolme uutta todistajaa. Näiden osuutta syyksilukemiseen ei avata hovioikeuden tuomiossa.

Hovioikeus katsoi, että syytteen tueksi oltiin esitetty riittävää näyttöä. Tähkän kertomus yön tapahtumista ei horjuttanut syytettä tukevaa näyttöä. Tähkän kertomus oli myös osin ristiriitainen sekä sisäisesti että suhteessa muuhun esitettyyn näyttöön. 

Tähkän oma kertomus oli jossain määrin muuttunut esitutkinnan jälkeen.

Tähkä vetosi julkkisstatukseensa – hovioikeus ei uskonut

Julkisissa asiakirjoissa mainitaan Tähkän vedonneen siihen, että asianomistaja olisi hänen mukaansa "keksinyt väitteet seksuaalisesta pakottamisesta", ja että asiaan olisi liittynyt Tähkän status julkisuuden henkilönä. Hovioikeuden mukaan Tähkän väite ei ollut uskottava, eikä asianomistajalla katsottu olleen syytä valehdella seksuaalisista teoista.

– Koska asiassa ei ole esitetty järkevää syytä sille, miksi A (asianomistaja) olisi ryhtynyt Suon asema julkisuuden henkilönä huomioon ottaen erityisen raskaaseen ja pitkään oikeusprosessiin sekä Suon väittämin tavoin keksinyt väitteet seksuaalisesta pakottamisesta, voidaan kyseinen väite riittävällä varmuudella poissulkea, tuomiossa mainitaan.

Hovioikeuden näkemys asioista on täysin eri kuin käräjäoikeuden, sillä hovioikeuden mukaan Tähkän syllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä, ja Tähkän on näytetty menetelleen syytteen teonkuvauksen mukaisesti. 

Sitä, että asianomistaja oli heti tapahtumien jälkeen kertonut asioista muille henkilöille, pidettiin hovioikeudessa erityisesti syytettä tukevana seikkana. 

Hovioikeuden mukaan Tähkä toimi tahallisesti. 

– A:n (asianomistajan) poistumisaikeet, hänen jähmettymisestään uskottavasti kertoma sekä Suon käyttämä väkivalta huomioon ottaen menettely täyttää seksuaaliseen tekoon pakottamisen tunnusmerkistön, tuomiossa todetaan.

Hovioikeus ratkaisi asian kolmen hovioikeudenneuvoksen kokoonpanossa, ja ratkaisu oli yksimielinen.

3 kuukauden ehdollinen lieveni

Rangaistuksen mittaamisessa hovioikeus vertaili Tähkän tapausta aiempiin hovioikeuksien sekä korkeimman oikeuden tuomioihin.

Tähkä olisi saanut kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen, ellei rangaistusta olisi lievennetty lainkaan.

Hovioikeuden mukaan Tähkän rangaistusta piti lieventää, sillä tapauksesta on aiheutunut hänelle negatiivista julkisuutta. Hovioikeus kuitenkin alleviivasi, ettei tapausta oltu käsitelty julkisuudessa epäasiallisesti tai kohtuuttomissa mittasuhteissa.

– Suo on julkisuuden henkilönä joutunut toimissaan ottamaan huomioon, että hänen toimintansa niin myönteisiä kuin kielteisiäkin puolia käsitellään julkisuudessa myös valtakunnallisella tasolla, tuomiossa todettiin.

Hovioikeus katsoi, että lieventävän vaikutuksen oli kuitenkin oltava varsin vähäinen, eikä Tähkää voitu tuomita sakkorangaistukseen.

Julkisuus vaikutti korvauksiin

Tapauksen saama julkisuus otettiin huomioon myös asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksissa. Asianomistaja on tapahtumien jälkeen kärsinyt traumaperäisestä stressihäiriöstä.

Hovioikeus katsoi, että jutun "poikkeuksellinen julkisuus" lisäsi asianomistajan kärsimystä. Näin ollen Tähkä määrättiin maksamaan asianomistajalle 3 000 euroa tilapäisestä haitasta.

Sen lisäksi Tähkä joutuu korvaamaan uhrille kärsimyksestä 1 200 euroa. Molempien summien päälle tulee vielä korot tapahtumapäivästä lukien.

Tähkälle yli 40 000 euron lasku

Uhrin asianajajan lähes 13 000 euron lasku pistettiin myös Tähkän piikkiin. Summa koostuu sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden käsittelyistä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

Kanta-Hämeen käräjäoikeuden tuomiossa Tähkän asianajaja Riitta Leppiniemen 21 846 euron lasku pistettiin valtion piikkiin. Hovioikeus kumosi päätöksen, ja näin ollen Tähkä joutuu maksamaan lähes 22 000 euron laskun itse. Tuomiosta ei ilmene Tähkän hovioikeudenkäyntikulujen summaa.

Lisäksi Turun hovioikeus katsoi, että Tähkä joutuu korvaamaan valtiolle käräjäoikeuden sekä hovioikeuden istunnoista aiheutuneita todistelukustannuksia yhteensä 2 684 euron edestä.

Tähkälle aiheutuu edellä mainituista kuluista noin 41 000 euron lasku.