Anneli Auerin tuomio: oikeuden huomioita puolesta ja vastaan
Miehensä Jukka S. Lahden murhasta elinkautiseen tänään 12. joulukuuta tuomitun Anneli Auerin oikeudenkäynnin keskeisiin kysymyksiin kuului, oliko asunnossa tekohetkellä ulkopuolinen henkilö. Syyllisyytensä kiistävän Auerin mukaan asunnossa oli tunkeutuja.
Satakunnan käräjäoikeuden mukaan ulkopuolinen tunkeutuja -teoriaa vastaan puhuivat seuraavat seikat:
1. Kahden lapsen havainnot
2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä
3. Anneli Auerin t-paidassa ei ollut lasinsiruja eikä ruskeankirjavia kuituja, vaikka näitä löytyi rikospaikalta ja uhrista runsaasti
4. Anneli Auer ei ole käynyt katsomassa tai koskettamassa miestään väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
5. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
6. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä
7. Tapahtumankulun vaatima aika
Murhasyytettä horjuttivat puolestaan seuraavat kohdat:
1. Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsaasti verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista niin, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet ja Auer itse eivät ole verisiä
2. Rikospaikkatutkinnassa ei löytynyt verisiä vaatteita
3. Rikospaikalta taltioitiin kengänjälkiä, joiden alkuperä jäi epäselväksi
4. Tekopaikalta ei löydetty Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumankulku olisi teonkuvauksen mukainen.
5. Tekopaikalta taltioitiin runsaasti ruskeankirjavia kuituja, joiden alkuperä jäi epäselväksi
6. Toista tekovälinettä ei ole löytynyt
7. Auerin vanhin tytär on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuvan paikalta
8. Anneli Auer ei olisi käytettävissä olleessa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivata hiuksiaan ja kuivata pesupaikkaa
9. Teolle ei ole motiivia
10. Anneli Auerin vamma