Porilainen yritysjohtaja todettiin syyttömäksi palkkamurha-aikeisiin

Satakunnan käräjäoikeus vapautti tänään keskiviikkona porilaisen yritysjohtajan syytteestä törkeän henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta. Yritysjohtajaa syytettiin siitä, että hän olisi yrittänyt tilata hänen tytärtään hoitaneen lääkärin murhan. 

Yritysjohtaja oli tavannut hänelle ennalta tuntemattoman miehen porilaisravintolassa viime vuoden lokakuussa. Baarin sulkemisen jälkeen kaksikko oli jatkanut johtajan toimistolle, jossa kuvatun videon perusteella yritysjohtajaa syytettiin siitä, että hän olisi tarjonnut miehelle 20 000 euroa hänen tytärtään hoitaneen lääkärin tappamisesta. Yritysjohtaja väitti videolla lääkärin aiheuttaneen hänen tyttärensä kuoleman. Yritysjohtajan kanssa ollut mies kuvasi koko tapauksen videolle, jonka hän myöhemmin toimitti poliisille.

Yritysjohtaja itse kertoi, että toinen mies oli kaivanut aseen esiin ja pyrki sillä uhkaamalla saamaan hänet sanomaan jotain, millä voisi kiristää häntä myöhemmin. Kun kiristys ei toiminut, mies oli yritysjohtajan mukaan vienyt videon poliisille. 

– Jos on ase ohimolla, sanoo mitä vaan, jotta pääsee tilanteesta pois, yritysjohtaja perusteli oikeudessa.

Käräjäoikeus ei pitänyt päätöksessään kertomusta aseella uhkaamisesta uskottavana, mutta samalla siitä ei kuitenkaan voitu päätellä yritysjohtajan syyllistyneen rikokseen, josta hänelle rangaistusta vaadittiin. 

Käräjäoikeuden mukaan videolle kuvatussa keskustelussa vastapuoli johdatteli yritysjohtajaa, joka oli silminnähden päihtynyt. Päätöksessä todetaan, että päihtynyt henkilö on vahvasti johdateltavissa ja näin vakavissa rikoksissa vaaditaan täysi näyttö niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. 

Oikeuden mukaan videon kuvanneen miehen johdattelu ja se, että hän oli seuraavana päivänä kysellyt yritysjohtajalta useita kertoja, mitä tämä haluaa tehdä videolla, söi todistajan luotettavuutta. Käräjäoikeus katsoikin, että vaikka yritysjohtajan menettely muodollisesti täyttäisi valmistelun tunnusmerkistön, vaara rikoksen toteuttamisesta on ollut muista kuin satunnaisista syistä vähäinen. 

Lisäksi yritysjohtaja ei seuraavina päivinä ollut vastannut videon kuvanneen miehen puheluihin eikä viesteihin, mikä oikeuden mukaan kertoo siitä, että yritysjohtaja oli vapaaehtoisesti luopunut rikoksen valmistelusta ja poistanut oman toimintansa merkityksen rikoksen valmistelussa. Tämän takia hänen syyllisyydestään jäi varteenotettava epäily. Yritysjohtajan oikeudenkäyntikulut jäivät valtion maksettaviksi.